The Accidental Cyberactivist
El País · 2009
Coverage in El País (2009): I posted working proxy addresses to Twitter so Iranians could route around state censorship during the Green Movement.
Coverage, not my own writing: a 2009 El País piece that quoted me.
During the 2009 Iranian Green Movement, Twitter was one of the few channels still open. From Finland, I posted working proxy addresses so people inside Iran could keep reaching it as the government blocked routes one by one.
El País quoted me in "Twitter no basta para la revolución" (Twitter is not enough for the revolution): "No soy un ciberactivista. Soy alguien que participa en la conversación." (I am not a cyberactivist. I am someone who takes part in the conversation.)
It sits here as a small, early marker of a pattern that runs through the rest of this work: building at the edge of a new technology, in service of human agency, before it is obvious.
---
Twitter Is Not Enough for the Revolution
El País, July 9, 2009. By Silvia Blanco. English translation; the original Spanish follows below.
Twitter has become an explosive weapon against censorship. Sometimes, as in Iran, the only weapon available to dissidents. And many governments, like China's, fear it. That is why, when ethnic violence broke out in Xinjiang, Twitter was blocked. "They have done it because it is an instant medium, and those with the most technological knowledge use it to teach others how to send messages to the outside world," says Xiao Qiang from California, founder of the website China Digital Times. That site is collecting and translating from Chinese into English the tweets about the violence in Urumqi that are managing to evade censorship. But this citizens' tool still does not bring people out into the streets.
"I wish the revolutionaries of the past had had Twitter," says Enrique Dans, professor of information systems at IE Business School and a blogger. "Its power is to heat up a protest, amplify it, and accelerate it. It is very easy to create support; the hard part is carrying it into the real world. The spark that ignites a virtual protest almost always comes from a real event. It happened with the repression in Tibet last year, and it has happened in Iran. Social networks amplify the protest, but they do not yet spark it," he adds.
Mobilizing the solidarity and support of hundreds of thousands of people around the world over what has happened in Iran is already a change. Ramine Darabiha, a 25-year-old Frenchman, spent the early morning of June 13 glued to his computer. Some 3,000 kilometers from Tehran, he was just as stunned as his parents in Paris and his relatives and friends in Iran that both Moussavi and Ahmadinejad were claiming victory in the elections. First he combed the news sites for information; soon he ran into hundreds of phrases on Twitter and two recurring words: fraud and censorship. He learned that Facebook was blocked, as were mobile phones and SMS. And that from Tampere, in Finland, he could be inside the protests. Five years ago he decided to move to this city, ideal for an entrepreneur who wants to specialize in Internet business. It is home to Nokia's R&D center, a magnet for telecommunications minds from all over the world.
And Nokia is, together with Siemens, the company (Nokia Siemens Networks) that sold Iran the technology to filter and control communications, as it did to another 150 countries, according to The Wall Street Journal and the BBC. Moreover, the state company Iran Telecom manages almost all of the Net's traffic, which amounts to holding something like the button that switches off the Internet and mobile phones. When the Iranian government decided to press it, an immediate, gigantic, global chain of messages, none longer than 140 characters, lit up to comment, protest, and stand in solidarity with Iranians through the social network Twitter.
Darabiha went one step further: like hundreds of Internet users from around the world, he helped build bridges around the censorship for those inside Iran. He set about posting on Twitter the addresses of sites that leave no trace of where the information goes or where it came from. Photos, videos, and testimonies began to circulate frantically across the Net. A study by The Web Ecology Project, affiliated with Harvard University, the Berkman Center, and the Massachusetts Institute of Technology (MIT), recorded just over two million Twitter messages about Iran's electoral process between June 7 (before the elections) and June 26. Some 480,000 unique users joined the conversation. The media outlets and agencies, whose correspondents suffered censorship when they were not expelled from Iran, christened the phenomenon the Twitter revolution. The weekly The Economist summed it up in a headline: "Twitter 1, CNN 0."
"It is the first time that anyone, wherever they are in the world, can take part" in the protest, says Darabiha by phone. An immense flow of voices in real time, able to amplify a cause exponentially. So far, its virtues. But in the analysis of how social networks act in moments of crisis, skepticism begins to slip in. Or rather, a tempering of the general enthusiasm.
"The media suddenly fixed on Twitter, perhaps because journalists had no other way to reach information. It is a great medium of communication, but not for organizing demonstrations, for example. The reformist leaders made the decision to take to the streets in the real world, and then used various networks to spread it because they were the only channels they had," explains Hamid Tehrani, the Iran content editor at Global Voices Online, a powerful platform of protest blogs on the Net.
In the view of Diego Beas, a political analyst preparing a book on the impact of new technologies on U.S. politics, "the media want to identify with social networks; they have a great interest in incorporating Twitter or Facebook and YouTube videos. It was seen with Iran, when traditional outlets opened a Twitter channel on their websites. But it is still too early to know what real reach that social network had on the elections and the protest that followed."
Twitter is speed and intensity. Early last Monday, when international attention was on Honduras, the channel devoted to the country on Twitter was very active. It anticipated that the deposed president Zelaya could not land. That he was heading to Nicaragua and then to El Salvador. That there were dead and wounded. Hours later, Honduras vanished from the most-discussed topics. A tweet from Monday, translated from English, captures the idea of the soufflé protest: "Yesterday Honduras and Iran were still in the news. Today, Miley Cyrus is one of the trending topics. Everything is fine now." There is no time for analysis. Twitter does not require narration, the way a blog does. It is faster. The conversation rises and fades.
On Facebook, joining a cause is just as easy. Each person chooses their degree of involvement, from that single click to spending several days teaching other Internet users how to dodge the censorship, as Ramine Darabiha did. His explanation of why he got involved in helping others is revealing: "I am not a cyberactivist. I am someone who takes part in the conversation (of social networks), like when I recommend a film I like on Facebook. I do not do it as a militant. This, the repression in Iran, is more important, of course, but the process is the same," he clarifies by phone.
He is also critical of the phenomenon, though. On his website he writes: "People are joining the movement as if it were part of a game. They want to see what is happening in real time. They want to be part of something exciting. More news, more gore photos."
The main criticism of this channel is credibility. It is a very democratic tool, but in every sense: anyone can say anything. The idea that, among the minority using Twitter inside Iran, there are government spies trying to influence or spread disinformation is a possibility, though analysts treat it with caution. If there is one politician who has managed to turn the potential of social networks to his advantage, it is Barack Obama. The urge to shape the Net is built into every politician. But those who set out to censor will fail in the long run: "It is impossible; you cannot fence in the open field," Beas asserts.
---
Twitter no basta para la revolución
El País, 9 de julio de 2009. Por Silvia Blanco. Texto original en español.
Twitter se ha convertido en un arma explosiva contra la censura. A veces, como en Irán, en la única arma a disposición de la disidencia. Y muchos Gobiernos, como el chino, la temen. Por eso, cuando estalló la violencia étnica en Xinjiang, Twitter fue bloqueado. "Lo han hecho porque es un medio instantáneo, y que los que mayores conocimientos tecnológicos tienen lo utilizan para enseñar a otros a lanzar mensajes al exterior", cuenta desde California Xiao Qiang, fundador de la web China Digital Times. Esta página está recogiendo y traduciendo del chino al inglés los tweets sobre la violencia en Urumqi que están logrando esquivar la censura. Pero esta herramienta de los ciudadanos aún no saca gente a la calle.
"Ojalá los revolucionarios de antes hubieran tenido Twitter", dice Enrique Dans, profesor de sistemas de información del IE Business School y bloguero. "Su capacidad es la de calentar una protesta, amplificarla y acelerarla. Es muy fácil crear adhesiones, lo difícil es trasladarlas al mundo real. La chispa que prende una protesta virtual casi siempre viene de un hecho. Ocurrió con la represión en Tíbet el año pasado, y ha ocurrido en Irán. Las redes sociales amplifican la protesta, pero aún no la suscitan", agrega.
Movilizar la solidaridad y la adhesión de centenares de miles de personas en el mundo sobre lo que ha ocurrido en Irán ya es un cambio. Ramine Darabiha, francés de 25 años, pasó la madrugada del 13 de junio pegado al ordenador. A unos 3000 kilómetros de Teherán, estaba igual de atónito que sus padres en París y que sus familiares y amigos en Irán por el hecho de que tanto Moussavi como Ahmadinejad se atribuyeran la victoria en las elecciones. Primero rastreó las webs de noticias en busca de información; al poco se topó con cientos de frases en Twitter y dos palabras recurrentes: fraude y censura. Supo que Facebook estaba bloqueado, igual que los móviles y los SMS. Y que desde Tampere, en Finlandia, podía estar en las protestas. Hace cinco años decidió mudarse a esta ciudad ideal para un emprendedor que quiere especializarse en negocios en Internet. Allí está el centro de I+D de Nokia, un imán para cerebros de las telecomunicaciones de todo el mundo.
Y Nokia es, junto con Siemens, la empresa (Nokia Siemens Networks) que vendió a Irán la tecnología para filtrar y controlar las comunicaciones, como a otros 150 países, según The Wall Street Journal y la BBC. Además, la compañía estatal Iran Telecom es la que gestiona casi todo el tráfico de la Red, lo que supone disponer de algo así como el botón que permite apagar Internet y los móviles. Cuando el Gobierno iraní decidió pulsarlo, se encendió una inmediata, gigantesca y global cadena de mensajes, de no más de 140 caracteres, para opinar, protestar y solidarizarse con los iraníes a través de la red social Twitter.
Darabiha dio un paso más: contribuyó, como cientos de internautas de medio mundo, a crear puentes que sortearan la censura para quienes estaban en Irán. Se dedicó a poner en Twitter direcciones de sitios que no dejan rastro de adónde va la información ni de dónde ha salido. Fotos, vídeos y testimonios empezaron a circular frenéticamente por la Red. Un estudio de The Web Ecology Project, adscrito a la Universidad de Harvard, el Berkman Center y el Massachusetts Institute of Technology (MIT), registró entre el 7 de junio (antes de las elecciones) y el 26 algo más de dos millones de mensajes en Twitter sobre el proceso electoral en Irán. Unos 480.000 usuarios únicos se sumaron a la conversación. Los medios de comunicación y las agencias, cuyos corresponsales sufrieron la censura cuando no fueron expulsados de Irán, bautizaron el fenómeno como la revolución Twitter. El semanario The Economist resumió en un titular: "Twitter 1, CNN 0".
"Es la primera vez en la que cualquiera, esté donde esté en el mundo, puede participar" en la protesta, dice por teléfono Darabiha. Un inmenso caudal de voces en tiempo real, capaz de amplificar una causa de manera exponencial. Hasta aquí, se mencionan sus cualidades. Pero en el análisis de cómo inciden las redes sociales en contextos de crisis empieza a colarse el escepticismo. O más bien, una moderación del entusiasmo general.
"Los medios de pronto se han fijado en Twitter quizá porque los periodistas no tenían otro modo de acceder a la información. Es un gran medio de comunicación, pero no para organizar manifestaciones, por ejemplo. Los líderes reformistas tomaron la decisión de salir a la calle en el mundo real y luego usaron distintas redes para difundirlo porque eran los únicos canales que tenían", explica Hamid Tehrani, responsable de los contenidos sobre Irán de Global Voices Online, una potente plataforma de blogs de protesta en la Red.
En opinión de Diego Beas, analista político que prepara un libro sobre el impacto de las nuevas tecnologías en la política de EE UU, "los medios buscan identificarse con las redes sociales, tienen gran interés en incorporar Twitter o Facebook y vídeos de YouTube. Se ha visto con Irán, cuando los medios tradicionales abrieron en sus webs un canal de Twitter. Pero aún es pronto para saber qué alcance real ha tenido esa red social en las elecciones y en la posterior protesta".
Twitter es velocidad e intensidad. La madrugada del lunes pasado, cuando la atención internacional estaba puesta en Honduras, el canal dedicado al país en Twitter estaba muy activo. Anticipó que el depuesto presidente Zelaya no podía aterrizar. Que se dirigía a Nicaragua y luego a El Salvador. Que había muertos y heridos. Horas después, Honduras desapareció de los temas más comentados. Un twitt del lunes, traducido del inglés, resume la idea de protesta-suflé: "Ayer Honduras e Irán estaban todavía en las noticias. Hoy, Miley Cyrus es uno de los temas de moda. Todo está bien ahora". No hay tiempo para el análisis. Twitter no requiere narración, como en un blog. Es más rápido. La conversación surge y se desvanece.
En Facebook, unirse a una causa es igual de sencillo. Cada cual elige el grado de implicación. Desde ese clic, a pasarse varios días enseñando a otros internautas a esquivar la censura como en el caso de Ramine Darabiha. La explicación sobre por qué Darabiha se involucró en ayudar a otros internautas es reveladora: "No soy un ciberactivista. Soy alguien que participa en la conversación (de las redes sociales), como cuando recomiendo una película que me gusta en Facebook. No lo hago como un militante. Esto, la represión en Irán, es más importante, por supuesto, pero el proceso es el mismo", aclara por teléfono.
Sin embargo, también es crítico con ese fenómeno. En su página web dice: "La gente se está uniendo al movimiento como si fuera parte de un juego. Quieren ver qué pasa en tiempo real. Quieren ser parte de algo excitante. Más noticias, más fotos gore".
La principal crítica a este canal es la de la credibilidad. Es una herramienta muy democrática, pero en todos los sentidos: cualquiera puede decir cualquier cosa. La idea de que en esa minoría que usa Twitter en Irán haya espías del Gobierno que tratan de influir o de desinformar es una posibilidad, aunque los analistas la contemplan con cautela. Si hay un político que ha logrado usar el potencial de las redes sociales a su favor es Barack Obama. El afán por influir en la Red está inoculado en cualquier político. Pero los que pretenden censurar fracasarán a largo plazo: "Es imposible, no podrán poner puertas al campo", asegura Beas.
© El País, SL
Cover photograph: the Green Movement rally in Valiasr Square, Tehran, June 2009, by Hamed Saber (CC BY 2.0).